Infraleves

De incoherencias y foros pseudo-totalitarios

Leo en el blog de Aleix Barrocas la siguiente entrada sobre Ferran Adrià y su carácter hacker y al final encuentro un comentario, que en realidad es un enlace desde el blog de micro-posts de Pere Quintana, que me lleva a otra entrada sobre una incoherencia que ha llevado a cabo este último.

Me ha recordado una incoherencia perpetrada por mi persona. Os cuento. El grupo de amigos con los que salgo los fines de semana, desde hace unos 5 años aproximadamente tenemos un foro propio para quedar, aportar enlaces, proponer viajes…  en definitiva, deliberación. Dicho foro, no es el mismo desde su creación. Han existido 3 exactamente, que por distintos motivos de carácter técnico, los dos primeros perecieron por el camino como ahora comentaré. Antes, como no, antecedentes.

Creamos nuestro propio espacio para organizarnos, ajenos a Facebook o cualquier otro libro de caras. El problema vino cuando era cada vez más palpable cierta división entre los miembros del grupo. Sobre todo, el sector que más frecuentaba el foro tenía más fuerza y voz en el grupo, sin que hubiera cambiado nada más entre los miembros. Cierto caciquismo, y una forma de entender un foro incorrecta. El problema vino por ahí, unos comentaban y manejaban mucho el foro y otros, mucho menos asiduos, comenzaron a sólo entraban para informarse a la hora de quedar. Además, incluía la posibilidad de poner puntos negativos a los miembros del foro y se daba que, lo propuesto por los menos asiduos apenas captaba atención y esto hechos, entre amigos, al final desincentivan la participación.

Se rompió lo que hacía que fuéramos una comunidad. Nos relacionábamos entre nosotros pero de una forma jerárquica, la interacción cada vez era menos voluntaria y cada vez más, reconociéndonos con identidades distintas. Las características como red distribuida, si alguna vez existieron, se perdieron por culpa del uso jerárquico de los administradores y los amigos de los mismos que perjudicaron la interacción en un mismo plano. La participación se tornó por tanto, obligatoria y, desde ese momento hasta ahora, la poca fraternidad que antes notábamos  va y viene a fogonazos, sin continuidad.

Es entonces, bajo esa situación, el segundo foro que creamos lo perdimos debido a que la empresa que lo mantenía cerró. Fue en esa fecha cuando empezamos a usar Facebook mientras decidíamos si crear uno nuevo. Comprobamos lo funcional que resultaba para quedar. Yo, únicamente tenía Facebook en ese momento para quedar a jugar un partido semanal de fútbol con otros amigos ajenos a los del foro pero, ante un ambiente hostil y con tintes dictatoriales, me pareció más libre la opción Facebook (aunque desde el punto de vista centralizador no lo sea).

Finalmente, hace muy pocos meses, se creó el nuevo foro (3º) y defendí una opción que realmente no me gusta (Facebook), para no sentir esa dominación que pretendían imponer algunos miembros del foro. De ahí mi incoherencia. Pero, en mi defensa, ni siquiera me permitieron ser uno de los administradores cuando lo propuse. Incoherente en cuanto a entregar mi alma al diablo, pero no en cuanto a otorgársela a personas que me puede perjudicar de una forma directa en caso de que se den las circunstancias. Finalmente, los que querían tomar el poder, al ser minoría, el foro ha perdido toda actividad aunque aún exista, en favor de Facebook para estos menesteres.

Una lástima.

Written by Juan

2012/02/08 a 8:06

Publicado en maxi-posts, personal

Tagged with ,

7 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Interesante… No sé cómo era en concreto en vuestro foro (y el que lo usarais para quedar como enganche principal supongo que tiene que ver) pero a lo que suena es a que en realidad la comunidad evolucionó y tocaba segregarse, osea, a las finales había dos grupos. Por lo que cuentas el paso a fb en realidad sólo valió para mantenerse artificialmente juntos al rebajar el nivel de interacción al mínimo. Sin contar con que lo de «putuar» era, además de pura generación artificial de escasez, una estupidez de mal gusto (pura cultura de la adhesión), lo que me parece interesante es el miedo en comunidades ligadas desde el origen a la presencialidad a romperse en varias, a segregarse sin que se haga doloroso.

    David de Ugarte

    2012/02/08 at 10:01

    • Hola David. Das en el clavo David, realmente, esos dos grupos, uno más “unido” en cuanto a apoyarse en la intención de captar y dominar y otro, sin esas intenciones y más disperso, cada vez estaban más cerca de segregarse y la relación que haces del puntuar y la cultura de adhesión es muy acertada. Lo que comentas sobre fb, es la realidad. Actualmente sólo nos sirve para quedar y con menos asiduidad además. Exactamente nos cubre una función parecida a la que lleva a cabo Whatsapp.

      Ese miedo que destacas, de hecho, persiste, puesto que esos que querían anexionar a todos casi a la fuerza, ahora son de los más participativos en fb al notar que se está rompiendo el grupo y verse más solos. Creo que el miedo viene de ahí, de lo complicado que es encontrar grupos de amigos y no limitarse a un grupo menor de personas.

      Gracias por comentar🙂

      Juan

      2012/02/08 at 15:55

    • Muy interesante reflexión David… el miedo en comunidades ligadas desde el origen a la presencialidad a romperse en varias, a segregarse sin que se haga doloroso.

      Se asegura que cuando a una persona le amputan la parte de un miembro, una mano por ejemplo, se queda la secuela de un dolor apenas perceptible, además de la atrofia visual del miembro amputado.

      La motivación para que un grupo se aúne, suelen ser diferentes de cada miembro. Quizás sea esta la razón de la multitud de fracasos de grupos sociales. Pienso que no importa el medio, el entorno o las normas.

      Un gran saludo,
      Juan Bernardo montejb

  2. Apreciado Juan, el factor humano ciertamente parece imprevisible. Las motivaciones de cada cual son el universo que forman un conjunto, que sigue en movimiento con independencia de sus ingredientes. Esta posiblemente es la grandeza, que podemos llegar a comprender interpretar para aunar nuestro propio espacio con los demás dentro de él. Hasta dónde sé y he llegado a aprender e interpretar, cada ser humano tiene su rol que puede ser compatible en muchos aspectos con otros seres humanos. Dominar varios roles para mantenerse relacionado con diferentes grupos de personas en este amplio universo humanos y comportamientos, requiere de un gran esfuerzo y conocimiento en todo cuanto es esencial e innato, además del condicionante entorno.

    Entiendo y comprendo perfectamente el significado de tu post, más allá de su limitado contenido de 6 párrafos, que en modo alguno pueden contener y reflejar el conocimiento y la experiencia acumulada de millones de personas a lo largo del tiempo. Me parece oportuno compartir contigo mi reflexión personal a la que hace años llegue y es la siguiente: “En cualquier asunto que tratemos, por grande y complejo que sea, muy pocas cuestiones son esenciales, algunas pocas más son importantes y, la inmensa mayoría son irrelevantes”. montejb

    Un gran abrazo,
    Juan Bernardo montejb

    PD: Lo esencial es mantener la confianza en uno mismo, lo demás aparece o se encuentra por azar ;)))

    • Mi intención era comentar una incoherencia propia que diera paso a lo que me ha sucedido con el grupo de amigos, comentando esto último muy brevemente desde la perspectiva de la comunidad. No he pretendido dramatizar, ni “llorar” por lo ocurrido en este rincón y, ni mucho menos, aunar la experiencia de millones de personas ni nada por el estilo como afirmas en tu comentario que es, a mi modo de ver, un tanto desajustado con respecto a lo escrito. Mi reflexión personal es que cada uno escribe lo que desea y en los párrafos que desea en su blog y no hay motivo para desmerecer desde la perspectiva que sea. Rebatir y ser críticos sí.
      Saludos.

      Juan

      2012/02/08 at 23:08

      • Mi más sinceras disculpas. Para nada era mi intención juzgar, rebatir o ser crítico con una manifestación sincera de alguien que aprecio por el valor des pensamientos, antes al contrario, pretendía incorporar una reflexión personal de experiencia vital, que sin duda carece de valor para cualquier otra situación, menos para tu post. Mí ánimo igualmente era, hacer un simple y libre comentario sin intención alguna, más que la de compartir y ofrecer una pista más de la causa de la incoherencia que comentas y el supuesto expuesto por David. Reitero mis disculpas si te he molestado.

        Un saludo

        • En absoluto ha molestado, sólo era comentarlo. Gracias por pasarte.

          Un saludo.

          Juan

          2012/02/08 at 23:31


Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: