Las decisiones son en lo que se plasman los intereses del triángulo (Estado, Gobierno y burguesía), siempre buscando un punto de encuentro beneficioso para las partes. Ese punto de encuentro se materializa y se distingue perfectamente en la posición que los Estados occidentales toman respecto a la «propiedad intelectual» (entre otras cuestiones), que es un monopolio artificial (patentes y copyright), que tienen asociaciones para la defensa del mismo (SGAE, ACTA, …) y que está de actualidad (Ley de Economía Sostenible). Mediante este apoyo a la propiedad intelectual se logra mantener y favorecer la creación de nuevas empresas cercanas al monopolio (artificial) o beneficiar a ciertos autores (ámbito mercantil o civil).

Surge entonces la pregunta: ¿Le interesa a los ciudadanos los monopolios y en concreto sobre la innovación y las ideas? Los monopolios generan ineficiencias, precios elevados y la cantidad ofrecida es siempre inferior a la deseada socialmente. El copyleft y la devolución, por definición, están fuera de la órbita del triángulo que gobierna y, además atentan contra la herramienta (la ley para otorgar privilegios) que proporciona utilidad al Estado con respecto a las multinacionales y grandes corporaciones alineadas. Con el copyleft y la devolución se consigue que lo creado se comparta, fluya y de esta forma crezca y esté al alcance del resto de la sociedad (información más perfecta). Cuanto más uso se haga de aquello que yo comparto y ofrezco mayor será el valor presente que la sociedad adjudique a mis creaciones futuras.

Además, como explica Juan Urrutia Elejalde sobre las creaciones y las cuasi-rentas:

Si la… idea creativa está incorporada en un producto ( lo que siempre es el caso), si la reproducción…o copia exigen una cierta formación intelectual o técnica que haga que la…copia nunca sea sin costes (lo que ocurre en general) y si hay límites a la capacidad de reproducción ( lo que es obvio en la mayoría de los casos), el valor descontado presente de las cuasi-rentas que recibe el creador inicial en ausencia de copyrights o patentes, es positivo.

Como ejemplo de esta argumentación, la industria farmacéutica, el caso Coumadin. Y también WordPress, que viene a explicar como funcionan las cuasi-rentas:

Un ejemplo claro de cómo las cuasi-rentas generan incentivos y permiten incluso mantener empresas es el de los creadores de WordPress, agrupados en la empresa Automattic. WordPress es software libre que se distribuye además gratuitamente si te lo bajas de internet. Los autores no cobran licencias, patentes ni nada similar relacionado con la potente herramienta que crearon. Es decir, al elegir renunciar a los derechos económicos sobre su creación renunciaron a las rentas monopolistas que la ley les ofrecía. Pero ¿significa eso que trabajen gratis? No, Automattic ofrece personalizaciones, desarrollos a medida, instalaciones, servicios conexos, consultoría… y es rentable y famosa, teniendo un crecimiento constante desde su fundación.

Por lo tanto, con la eliminación de la propiedad intelectual se fomentaría en mayor medida la innovación (existen incentivos a ser innovador y a continuar siéndolo debido a las cuasi-rentas), con más productos a mejores precios (no arrastran los costes artificiales del copyright y pueden ser reproducidos a menores precios por otros), de mayor calidad potencial al ser susceptibles de mejora con facilidad (con la eliminación o reducción del plazo de explotación) y, evitando las ganancias extraordinarias a largo plazo (monopolio artificial) que es lo que realmente atenta contra la eficiencia del sistema, perjudicando a la sociedad en su conjunto. Para finalizar, lo que opinan los ciberpunks sobre el copyright (que podría extenderse a la propiedad intelectual en su conjunto): el cambio que las tecnologías de la información han supuesto en la producción, han aumentado cuantitivamente esas cuasi-rentas de la creación hasta hacer que cubran sobradamente los costes de oportunidad. Dicho de otro modo, los cambios en la estructura productiva se han producido en un sentido que hace ya innecesario el copyright y las patentes como forma de garantizar los incentivos a la creación.

- Reduciendo los salarios en un 20% lograríamos el ajuste deseado, incluso, una reducción de costes superior a la que se consigue con el cese de un empleado por sector, que es lo que se me había pedido inicialmente.

- No se trata de repartir riesgos, se trata de decidir quién pagará esta crisis, quienes saltaran por la ventana, no existen otras opciones. Los que queden deben saber que si esto no mejora podrá pasarles a ellos. Entonces trabajarán más duro, ¿no ves que es una oportunidad de sanear la empresa? Algo así sucedió en el 29 y a partir del desastre mi país creció y nunca más volvió a equivocarse al menos en lo económico. ¡Vamos, no puedes traerme esto y pretender que yo lo acepte!. Necesitamos una lista de despidos, no un plan de beneficencia que por supuesto está destinado a fracasar. Espero que le haya quedado claro.

Diálogo de la película “El corredor nocturno“.

«Ante el ascenso de las multinacionales, el estado-nación ha dejado de ser un instrumento económico adecuado para la burguesía. Pero sigue necesitándolo para auto-defenderse. Necesita al estado para defender sus intereses particulares frente a los competidores extranjeros. Necesita el estado para amortiguar los choques de las crisis económicas y sociales. Necesita el estado para reprimir en caso de crisis socio-económicas explosivas. En la medida en que el estado nación le es menos útil, tiende a sustituirlo por instituciones supranacionales. Pero para que estas adquieran funciones comparables a las estatales, hay que superar importantes obstáculos políticos, culturales, ideológicos. Y acaba siendo mucho más complicado que lo previsto inicialmente.»

Ernest Mandel. Párrafo de un artículo de E. M. escrito en 1992 para la revista belga Le Gauche.