Infraleves

Leo en el blog de Aleix Barrocas la siguiente entrada sobre Ferran Adrià y su carácter hacker y al final encuentro un comentario, que en realidad es un enlace desde el blog de micro-posts de Pere Quintana, que me lleva a otra entrada sobre una incoherencia que ha llevado a cabo este último.

Me ha recordado una incoherencia perpetrada por mi persona. Os cuento. El grupo de amigos con los que salgo los fines de semana, desde hace unos 5 años aproximadamente tenemos un foro propio para quedar, aportar enlaces, proponer viajes…  en definitiva, deliberación. Dicho foro, no es el mismo desde su creación. Han existido 3 exactamente, que por distintos motivos de carácter técnico, los dos primeros perecieron por el camino como ahora comentaré. Antes, como no, antecedentes.

Creamos nuestro propio espacio para organizarnos, ajenos a Facebook o cualquier otro libro de caras. El problema vino cuando era cada vez más palpable cierta división entre los miembros del grupo. Sobre todo, el sector que más frecuentaba el foro tenía más fuerza y voz en el grupo, sin que hubiera cambiado nada más entre los miembros. Cierto caciquismo, y una forma de entender un foro incorrecta. El problema vino por ahí, unos comentaban y manejaban mucho el foro y otros, mucho menos asiduos, comenzaron a sólo entraban para informarse a la hora de quedar. Además, incluía la posibilidad de poner puntos negativos a los miembros del foro y se daba que, lo propuesto por los menos asiduos apenas captaba atención y esto hechos, entre amigos, al final desincentivan la participación.

Se rompió lo que hacía que fuéramos una comunidad. Nos relacionábamos entre nosotros pero de una forma jerárquica, la interacción cada vez era menos voluntaria y cada vez más, reconociéndonos con identidades distintas. Las características como red distribuida, si alguna vez existieron, se perdieron por culpa del uso jerárquico de los administradores y los amigos de los mismos que perjudicaron la interacción en un mismo plano. La participación se tornó por tanto, obligatoria y, desde ese momento hasta ahora, la poca fraternidad que antes notábamos  va y viene a fogonazos, sin continuidad.

Es entonces, bajo esa situación, el segundo foro que creamos lo perdimos debido a que la empresa que lo mantenía cerró. Fue en esa fecha cuando empezamos a usar Facebook mientras decidíamos si crear uno nuevo. Comprobamos lo funcional que resultaba para quedar. Yo, únicamente tenía Facebook en ese momento para quedar a jugar un partido semanal de fútbol con otros amigos ajenos a los del foro pero, ante un ambiente hostil y con tintes dictatoriales, me pareció más libre la opción Facebook (aunque desde el punto de vista centralizador no lo sea).

Finalmente, hace muy pocos meses, se creó el nuevo foro (3º) y defendí una opción que realmente no me gusta (Facebook), para no sentir esa dominación que pretendían imponer algunos miembros del foro. De ahí mi incoherencia. Pero, en mi defensa, ni siquiera me permitieron ser uno de los administradores cuando lo propuse. Incoherente en cuanto a entregar mi alma al diablo, pero no en cuanto a otorgársela a personas que me puede perjudicar de una forma directa en caso de que se den las circunstancias. Finalmente, los que querían tomar el poder, al ser minoría, el foro ha perdido toda actividad aunque aún exista, en favor de Facebook para estos menesteres.

Una lástima.

La austeridad, según se ha podido leer siempre y más durante los últimos tiempos, tiene detractores y defensores. A mi, lo primero que se me pasa por la cabeza son las políticas fiscales restrictivas, que se aplican cuando la economía se encuentra en una fase expansiva. Partiendo de ese punto, parece incoherente aplicarlas en la actualidad en países como España. Desde luego, tiene muchos más matices y no una visión tan simple como esta. Convendría hablar por ejemplo, sobre los estabilizadores fiscales automáticos pero, es un tema en el que no me voy a extender. Continuo con lo que he leído y me ha parecido interesante durante estos días sobre la austeridad.

Una de esas lecturas, que es un artículo de Stephanie Kelton sobre un reciente informe que ha realizado la OIT, “El mundo necesita 600 millones de puestos de trabajo nuevos“. De dicho artículo, he tomado el siguiente párrafo que reproduzco, que relaciona la austeridad con el empleo, mostrandose detractora de la austeridad, al menos, en dicho párrafo:

El informe arroja también luz sobre el impacto que las políticas de implacable austeridad fiscal han tenido en el crecimiento y el empleo, comenzando por los programas de austeridad destructora de puestos de trabajo que se han vuelto tan comunes en la Eurozona. En otras partes, en naciones con amplio margen para sus políticas, los gobiernos han perdido su apetito por el estímulo fiscal aún a pesar de que la acrecida inseguridad y la deprimida confianza de los consumidores mantienen en situación de debilidad a la demanda del sector privado.

Otra de esas lecturas de las que hablaba, es lo Juan Urrutia Elejalde (JUE) expuso en una de sus entradas del blog que justo enlazo. JUE comenta que la austeridad y la frugalidad permiten controlar el presupuesto y cuidar los precios de las cosas. Además, la lectura macroeconómica que él realiza, la cito a continuación para añadir el punto técnico a la cuestión:

Su correlato macroeconómico en el steady state de un modelo neoclásico de crecimiento en el que para siempre la economía va a crecer a una tasa dada y la ratio capital/trabajo se va a mantener fija de forma que la ratio rendimiento del capital/salario también se mantendrá fija forzando a que las participaciones de trabajo y capital en el output agregado permanezcan constantes como, en general, parece que ha sido el caso a largo plazo. Esto es bello siempre que la distribución personal de la renta, algo distinto de la funcional (ya que un capitalista puede trabajar y un obrero puede invertir sus ahorros en Bolsa) no sea escandalosamente desigual.

A mí me gusta Japón, uno de los países más igualitarios del mundo que en los últimos veinte años no ha crecido significativamente aunque su renta per cápita ha seguido siendo de las más altas. Quiero creer que es por eso que en Japón parece haber una solidaridad muy enraizada tal como mostraron los héroes de Fukujima.

No sólo el punto técnico, como habéis podido comprobar, JUE nos muestra que el debate entre defensores y detractores de la austeridad carece de sentido realmente si no se tiene en cuenta la distribución de la renta (debaje cojo), en el país en que se va a aplicar.

Las decisiones y medidas adoptadas en un país, son las que desean el Estado, el Gobierno (partidos políticos) y la burguesía alineada (empresas, grandes corporaciones…). Los tres, en busca de sus intereses son los que realmente gobiernan. El Gobierno busca el poder y mantenerse. Los Estados tratan de sobrevivir, lo nacional está en peligro y ante un mundo transnacional, saben que su existencia depende en parte de lo útil que sea a las grandes empresas. Éstas últimas, necesitan del Estado y del Gobierno (sea el que sea) para ser Internacionales a través de lo Nacional, y así poder imponer su vigencia como empresas poderosas, en lugar de seguir ganándoselo por sí mismas.

Las decisiones son en lo que se plasman los intereses del triángulo (Estado, Gobierno y burguesía), siempre buscando un punto de encuentro beneficioso para las partes. Ese punto de encuentro se materializa y se distingue perfectamente en la posición que los Estados occidentales toman respecto a la «propiedad intelectual» (entre otras cuestiones), que es un monopolio artificial (patentes y copyright), que tienen asociaciones para la defensa del mismo (SGAE, ACTA, …) y que está de actualidad (Ley de Economía Sostenible). Mediante este apoyo a la propiedad intelectual se logra mantener y favorecer la creación de nuevas empresas cercanas al monopolio (artificial) o beneficiar a ciertos autores (ámbito mercantil o civil).

Surge entonces la pregunta: ¿Le interesa a los ciudadanos los monopolios y en concreto sobre la innovación y las ideas? Los monopolios generan ineficiencias, precios elevados y la cantidad ofrecida es siempre inferior a la deseada socialmente. El copyleft y la devolución, por definición, están fuera de la órbita del triángulo que gobierna y, además atentan contra la herramienta (la ley para otorgar privilegios) que proporciona utilidad al Estado con respecto a las multinacionales y grandes corporaciones alineadas. Con el copyleft y la devolución se consigue que lo creado se comparta, fluya y de esta forma crezca y esté al alcance del resto de la sociedad (información más perfecta). Cuanto más uso se haga de aquello que yo comparto y ofrezco mayor será el valor presente que la sociedad adjudique a mis creaciones futuras.

Además, como explica Juan Urrutia Elejalde sobre las creaciones y las cuasi-rentas:

Si la… idea creativa está incorporada en un producto ( lo que siempre es el caso), si la reproducción…o copia exigen una cierta formación intelectual o técnica que haga que la…copia nunca sea sin costes (lo que ocurre en general) y si hay límites a la capacidad de reproducción ( lo que es obvio en la mayoría de los casos), el valor descontado presente de las cuasi-rentas que recibe el creador inicial en ausencia de copyrights o patentes, es positivo.

Como ejemplo de esta argumentación, la industria farmacéutica, el caso Coumadin. Y también WordPress, que viene a explicar como funcionan las cuasi-rentas:

Un ejemplo claro de cómo las cuasi-rentas generan incentivos y permiten incluso mantener empresas es el de los creadores de WordPress, agrupados en la empresa Automattic. WordPress es software libre que se distribuye además gratuitamente si te lo bajas de internet. Los autores no cobran licencias, patentes ni nada similar relacionado con la potente herramienta que crearon. Es decir, al elegir renunciar a los derechos económicos sobre su creación renunciaron a las rentas monopolistas que la ley les ofrecía. Pero ¿significa eso que trabajen gratis? No, Automattic ofrece personalizaciones, desarrollos a medida, instalaciones, servicios conexos, consultoría… y es rentable y famosa, teniendo un crecimiento constante desde su fundación.

Por lo tanto, con la eliminación de la propiedad intelectual se fomentaría en mayor medida la innovación (existen incentivos a ser innovador y a continuar siéndolo debido a las cuasi-rentas), con más productos a mejores precios (no arrastran los costes artificiales del copyright y pueden ser reproducidos a menores precios por otros), de mayor calidad potencial al ser susceptibles de mejora con facilidad (con la eliminación o reducción del plazo de explotación) y, evitando las ganancias extraordinarias a largo plazo (monopolio artificial) que es lo que realmente atenta contra la eficiencia del sistema, perjudicando a la sociedad en su conjunto. Para finalizar, lo que opinan los ciberpunks sobre el copyright (que podría extenderse a la propiedad intelectual en su conjunto): el cambio que las tecnologías de la información han supuesto en la producción, han aumentado cuantitivamente esas cuasi-rentas de la creación hasta hacer que cubran sobradamente los costes de oportunidad. Dicho de otro modo, los cambios en la estructura productiva se han producido en un sentido que hace ya innecesario el copyright y las patentes como forma de garantizar los incentivos a la creación.

Comienzo con una cita del libro “La globalización: consecuencias humanas” de Zygmunt Bauman, para después finalizar con una breve reflexión:

Parece que el Estado nacional se erosiona, o acaso se extingue. Las fuerzas que lo erosionan son transnacionales. Puesto que los Estados nacionales son el único marco existente para los balances contables y las únicas fuentes efectivas de iniciativa política, la “transnacionalidad” de las fuerzas que los erosionan los excluye del terreno de la acción deliberada, resuelta, potencialmente racional. Tal como sucede con todos los factores que suprimen esa acción, esas fuerzas con sus formas y acciones están protegidas por la bruma del misterio; son objeto de conjeturas más que de análisis fiables.

Por todo esto, el proceso de “extinción” de los Estados nacionales que está en curso se encuentra rodeado por una aureola de catástrofe natural. No se comprenden sus causas; aunque se las conoce, no se pueden prever con exactitud, y aunque se les prevea, de ninguna manera se pueden impedir. Esta sensación de desasosiego, reacción ante una situación carente de palancas de control a la vista, choca contra lo que estábamos habituados durante la era moderna. Nos habituamos a la idea de que el orden equivale a “ejercer el control”.

Más bien, el Estado nacional se habituó a la idea de que el orden equivale a ejercer el control. Las fuerzas erosionadoras transnacionales antes mencionadas, se dan gracias la revolución tecnológica (Internet) y la globalización. Por lo tanto, los Estados nacionales para frenar su erosión y eludir su extinción, el objetivo que se han marcado es, mantener/crear el orden y ejercer el control. Es por eso que, para llevar a cabo su objetivo, se están viendo en la obligación de actuar sobre Internet y la globalización.

La globalización la han interpretado a su medida, conforme a su objetivo (los Estados nacionales y con ellos las multinacionales), lo que denomina Thomas Friedman, globalización 1.0 y 2.0, que es la que satisface sus pretensiones, siendo la globalización 3.0 no tan de su agrado. La definición de globalización 3.0, no incluye el Estado nacional, lo territorial, ni lo internacional como actores principales. En cambio tiene más que ver con lo transnacional y los individuos, que colaboran entre sí, pudiendo competir a escala global. Son los individuos los protagonistas y la colaboración entre los mismos (demos, comunidades, filés), extendiéndose aún más por tanto las interconexiones ya que, ni lo nacional, ni la territorialidad les limitan (en tan gran medida). Son los individuos parte y frontera. La no conexión es la frontera que en cualquier momento puede desaparecer, dando lugar a nuevas colaboraciones y conexiones. Ésta globalización, para los Estados nacionales es una amenaza, escapa a su control, es el desorden visto desde el prisma de lo nacional y por lo tanto, lo que ansían es una globalización Internacional para seguir manteniendo control y un orden, en definitiva, lo nacional. Se ha llegado a un punto en que (parafraseando a David de Ugarte) “lo internacional sostiene lo nacional”. Paradójicamente, lo internacional es la gran esperanza del Estado nacional.

Internet, como se está viendo en la actualidad, en opinión de los Estados nacionales debe ser entendido según sus pretensiones, al igual que la globalización, para evitar la ausencia de lo que ellos entienden por orden. Para lograrlo, son necesarias nuevas legislaciones, como las que están dándose en diversos países relacionadas con Internet y la propiedad intelectual. Consiguen de esta forma contentar los intereses de los autores y las multinacionales que presionan e influyen sobre los Estados y, a la vez, establecer un mayor control sobre Internet.

Resumiendo, lo que los Estados persiguen es internacionalizar el control, moldeando Internet y la globalización para mantener “el orden” y, así evitar la extinción de lo nacional. Sin tener en cuenta realmente que posiblemente estén yendo a contracorriente, dejando de atender las necesidades reales de la ciudadanía.